看了丁雨佳的复原图,有几个疑问,丹凤门是否有重楼?考古发掘是否已经全部揭示完毕证明没有三出阙?另外,杨鸿勋先生根据敦煌壁画复原明德门时,因为丹凤门没发掘,所以认定壁画上的五门是明德门,将明德门楼复原为带狭屋的楼观,那么现在丹凤门也是五个门道,那么是否两个门的楼观是否都是带狭屋的楼观?或者只有其中一个是?另外目前承天门没有做完发掘,它是否也应该是五门三出阙?丹凤门的楼额是否应该是"丹凤之门"而不是"丹凤观"?

才疏学浅 爱莫能助~

同样的疑问，我也问过丁雨佳，他的回答是：“一个是杨鸿勋的复原图，另一个是傅熹年的复原图。”
我又问他到底哪个图是正确的呢，他的回答是：“哪个也说不清，都是按照遗址复原的，但是我们总是以杨鸿勋的为主，就是新丝绸之路的明德门。”
我个人觉得，杨鸿勋先生复原的明德门更为壮观宏伟一些，给人更美的建筑视觉享受和更恢宏的气势，其原因很大程度上就是明德门复原图上重楼的出现，但具体历史上明德门丹凤门是否有重楼，我不知道，期待进一步的考古发现。
我只觉得丹凤门、明德门、朱雀门、承天门均作为正门，都应该有五孔门道，门上的城楼建筑也应该是统一式样的。

其实这个丹凤门复原图是前几天按照朱雀门的复原图做成的，这个朱雀门是其他专家模仿杨鸿勋教授的明德门复原的，只是尺寸是丹凤门的。现在这个图只是示意图，不能作为结构的参考，丹凤门会在以后请教杨鸿勋教授，按照他的建议复原，我想那样会更权威，而且会更壮观！不会像现在这个丹凤门，一夜之间完成，比较粗糙！

图在哪里？

此图为试验作品，结构将会有修改和变化！

[ 本帖最后由 丁雨佳 于 2008-7-13 12:44 编辑 ]

我来做一点说明。
      
       杨鸿勋教授参照敦煌壁画中唯一的五门道城门形象复原的明德门具有较高的可信度。首先，画工虽然在创作上具有很大的灵活性，但基本上只会根据实际中存在的建筑形象稍作发挥，尤其对于这种全国独一无二（实际可能独三无四、独四无五）的建筑，更不会凭空臆造，因此敦煌壁画五门道城楼极有可能是明德门和（或）丹凤门的真实写照。其次，明德门墩台（即城楼）面阔与进深之比过大，并不适合通体做四阿顶（都城正门的法定形制），否则正如傅熹年“复原”的那样，城楼屋顶比例失调，毫无美感而显单调。
       至于丹凤门，墩台除尺寸更大外形制基本与明德门相同，故“挟屋+主殿”的城楼形象也不失为一个比较可信的复原方案。当然，不排除其他的可能性，这有待建筑考古学者进一步研究、考证。

      关于承天门及“三出阙”的问题

      承天门作为西内太极宫的正门，地位与东内大明宫的含元殿等同，洛阳宫的应天门用途也同此，故三者形制可相互印证。史载应天门形制效仿承天门（京师长安与东都洛阳的规划均出自宇文恺之手，而两者落成前后相距几十年）；唐代新建的大明宫利用了龙首塬南坡的天然地势，因地制宜地将“门”改成了“殿”，然等级、形制并无根本改变。承天门遗址虽尚未彻底发掘，但有含元殿及应天门的考古发掘资料作印证，应确信其同为“五凤楼”形制（即一城观二朵楼二阙楼）。
       明德门墩台两侧也没有发掘，然性质相同、等级略低的洛阳正门定鼎门近年已完全揭露，其形制有力地证明了杨鸿勋先生认为明德门两侧有阙（但不是三出阙）的推断是完全正确的。

       “丹凤观”的问题

       “观”本指城门两侧向外伸出的阙楼，意为观望的地方。唐代“观”与“阙”“楼”等字经常混用，故城门楼有时也称为观。

[ 本帖最后由 水木清华 于 2008-4-13 15:09 编辑 ]

各位辛苦了！和你们在一起，学到了不少新知识：）

^27 挺好的

引用:

原帖由 世纪长安 于 2008-4-12 00:21 发表
同样的疑问，我也问过丁雨佳，他的回答是：“一个是杨鸿勋的复原图，另一个是傅熹年的复原图。”
我又问他到底哪个图是正确的呢，他的回答是：“哪个也说不清，都是按照遗址复原的，但是我们总是以杨鸿勋的为主，就是新丝绸之路的明德 ...

唐！有时候也挺有创新。因为他极度的包容且极易吸收外来的东西，他几乎不在乎种族、信仰所以才成就了”唐“。

“我只觉得丹凤门、明德门、朱雀门、承天门均作为正门，都应该有五孔门道，门上的城楼建筑也应该是统一式样的”

觉得这个也不是很确定！

学习了，楼上的，欢迎探讨。
感觉杨鸿勋先生复原的“挟屋+主殿”的城楼形象非常恢宏大气，这样的设计非常巧妙独特。

要是能够使用钢结构在原址外进行整体包裹复原，应该可以感受到盛唐建筑的大气辉煌。